近期，正在重庆忠县从事土特产出售的王姑娘遭受一件烦隐痛：她出售给一位顾客的150份搜罗扣肉（烧白）正在内的土特产被顾客告状为“三无产物”，法院二审讯决其退还货款并予以顾客十倍抵偿，抵偿金额近5万元。王姑娘对此感触相当冤屈，事故曝光后也激发网友热议，许多人以为云云的抵偿不近情面，也不太合理。

　　记者从当事人和法院讯断书分解到，2021年7月，邵某正在王姑娘的微店上置备了一批食物，个中粉蒸肉、烧白、风豆豉回锅肉各50份，合计150份，每份折后单价30元，支拨时利用了微店现金红包0.84元，实付4499.16元。

　　按照汇集高贵传的一段视频，王姑娘称邵某第一次买了3份，说好吃，随后又买了150份。王姑娘的家人向上游讯息记者显示说，邵某吐露要做他们的代劳，是以先买几份来试一试，此前买过一次后，又吐露要订购150份。

　　收到货从此，邵某将收货进程全程录像，指出上述货色包装均无产物名称、分娩时刻、分娩筹备者名称和地点、保质期等标识，是“三无产物”。随后，邵某告状至法院，恳求王姑娘退还货款4499.16元并抵偿44991.6元。

　　一审法院认定，王姑娘售卖的烧白、粉蒸肉是用一个土碗表面的真空透后袋密封包装，风豆豉回锅肉是用一个金色铝箔餐盒密封并粘贴封口包装。但上述包装均无产物名称、分娩时刻、分娩筹备者名称和地点、保质期等标识。

　　法院认定，被告违反了《中华公民共和国食物安详法》第六十八条“食物筹备者出售散装食物，该当正在散装食物的容器、表包装上标明食物的名称、分娩日期或者分娩批号、保质期以及分娩筹备者名称、地点、接洽格式等实质”的规矩，于是，属于不对适食物安详准绳的食物，援手邵某以上诉求。

　　看待云云的结果，王姑娘和家人感触相当冤屈，他们以为本人的产物是安详的，并没有侵占客人的权力。别的，始末查问，他们展现邵某为取得惩处性抵偿，一经提倡多个产物负担瓜葛案，可疑对方是职业打假人。

　　个中一道案例，邵某正在重庆大渡口区幼黑子副食超市置备了散装称重的“排骨面”1袋，支拨价款5.40元，恳求抵偿1000元。

　　大渡口区公民法院以为，案涉产物为散装出售的“排骨面”，其保质期的干系标识规矩并不直接合用预包装食物的准绳规矩。而原告举示的证据中，案涉产物并未显露任何变质的景况，原告亦没有进一步举示证据注明该产物曾经显露了腐烂、变质或者不适宜食用等破坏人体康健的景遇。法院鉴定，被告出售的案涉产物确实存正在瑕疵，但不应据此承受十倍惩处性抵偿，驳回了邵某的抵偿吁请。

　　上游讯息记者随后接洽到王姑娘的辩护状师——重庆升腾状师事宜所牟修民状师。牟修民状师告诉记者，从各样音讯来看，本案原告并非通常善意的通俗消费者，经查，其正在2021年上半年就正在合川区公民法院提倡产物负担瓜葛十余起，诉求均是按照《食物安详法》第一百四十八条取得十倍惩处性抵偿。

　　第一点，食物安详规矩矩“食物筹备者出售散装食物，该当正在散装食物的容器、表包装上标明食物的名称、分娩日期或者分娩批号、保质期以及分娩筹备者名称、地点、接洽格式等实质”。但本案中，王姑娘出售的系散装食物，有真空袋并不行认定其为预包装食物。

　　出售案涉产物的微店上，每个案涉产物的产物浮现页面末梢也载理解产物仿单。这些均能让消费者显现分解该产物的干系质地音讯，不存正在误导。

　　牟修民状师以为，案涉产物因疾递配送时的真空表包装没有干系产物音讯标识而不对适干系模范，也只可认定为案涉产物存正在标签瑕疵，属于不影响食物安详且不会对消费者酿成误导的瑕疵。

　　第二个争议点，是违反《食物安详法》并不愿定等同于不对适食物安详准绳。食物安详是指食物无毒、无害，合适该当有的养分恳求，对人体康健不酿成任何急性、亚急性或者慢性破坏。

　　《食物安详法》中规矩的所谓不对适食物安详准绳，通常指向食物自身存正在质地题目。而本案中案涉产物并未显露任何变质的景况，置备者也没有进一步注明该产物曾经显露了腐烂、变质或者不适宜食用等破坏人体康健的景遇，对其酿成损害进而不对适食物安详准绳。

　　牟修民状师以为，若食物自身并没有存正在质地题目，只是表包装标注不对适规矩，不影响食物安详且不会对消费者酿成误导的，该当不对用《食物安详法》的第一百四十八条的惩处性抵偿。他吐露，本案中王姑娘出售的也该当是散装食物，真空包装只是为了利便运输生存而扶植，并不行于是认定其是预包装食物。牟修民状师举例说，正在各大商逾越售与本案产物相似的熟肉成品、凉菜成品等散装食物，消费者均是用食物购物袋包装带走，超市不或者正在每一份包装上标注产物音讯，假如认定这些包装的产物也属于不对适食物安详准绳的食物，那么昭着不对适根基常识和消费风气。

　　牟修民状师先容说，本年1月四川岳池一道案件和本案相当相似，也正在汇集上激发了洪量闭怀。一位名叫“幼王子”的山西网友接洽谈贩谌光明置备了2000元的腊肠。收到腊肠后，“幼王子”给谌光明发来音尘称其违法，以其售卖的预包装食物无食物标签和音讯，也无分娩许可证为由，提出10倍索赔共计2万元。谌光明拒绝后，“幼王子”将其告状到山西省介息市公民法院。

　　法院审理以为，被告出售的是散装食物，而非预包装食物，出售散装食物不必要正在包装上标注标签。最终，法院驳回了“幼王子”的10倍索赔吁请。